情人节刚过没多久，小王却和男友小张闹起了分手。春节假期一结束，小王竟然收到了法院的传票，她被小张起！诉！了！
基本案情 小王来到安徽苏滁律师事务所，告诉刘律师，她和小张二人相识恋爱已经一年有余，小张的经济条件不错，很舍得为小王花钱，经常给小王买礼物、发红包、转现金。今年情人节，小张一掷千金，给小王转了两笔钱，金额分别为5200元、13140元，这两个数字的含义大家都懂。没成想，只因小王一时心血来潮，问了小张“我和你妈妈同时掉进凤凰洼，你先救谁”的问题，小张回答“我也不会游泳，谁都救不了”，小王便严厉质问“难道你就不能为了我学一下游泳？”两人就吵起来了，闹得不可开交，直接分手，互删微信。 现小张以民间借贷为由，向法院起诉要求小王返还恋爱这一年多以来他给小王转的多笔资金，共计8.68万元。他主张，自己从来没说过这些钱是无偿赠与小王的。先救谁的问题只是导火索，小王一味索取，从不偿还，才是引爆他们之间矛盾的火药桶。证据方面，小张向法院提交了两人之间自恋爱以来微信、支付宝及银行账户的交易往来明细记录。 小王则认为，这八万多元都是双方恋爱期间小张自愿转的，小张之前从来没有说过要她还，且自己也没有给小张打过借条，小张提交的证据无法证明双方之间存在借贷的合意，上述转款均属于赠与行为。而事实上，这些钱主要用于两人日常约会、外出旅游等消费，并不是完全花在自己身上，或是用作别的用途了，对此小王能够提供消费订单和支付记录作为证据。 刘律师注意到，在交易往来明细中，有部分是发生在各类节日，金额为520元、1314元或类似数字的转账，其余的从几百元至三五千元不等，除了情人节13140元这笔转账以外，单笔均没有超过5000元。
裁判观点 本案的争议焦点在于原、被告是否曾就涉案的8.68万元达成过借贷的合意。由于原被告曾系情侣关系，资金往来密切，涉及到二十余笔转账，因此需将涉案交易逐一分类，进行审查。 一、涉案8.68万元中存在部分金额为520、1314等类似数字的转款，共10笔合计25676元，其中也包括发生于2021年2月14日，金额分别为5200和13140元的两笔转款。此类转款金额带有特殊含义，属于情侣之间表达爱意的方式，双方对此不存在借贷的合意，对于原告主张此类交易属于借款，要求被告予以返还的诉求，法院一般不予支持。 二、涉案8.68万元中其他较为零碎的部分，共18笔合计61124元。根据社会一般观念，恋爱期间，不明显超出双方消费水平的小额财物赠与或日常的消费支出，是维系情侣间感情的正常支出，或系双方的共同消费。加之被告有证据能够证明，恋爱期间其用于双方日常约会吃饭、旅游玩乐、互赠礼物等消费开支共4万余元，结合本案原、被告经济条件与消费水平，应当认为，此部分资金系原告转给被告用于两人谈恋爱的日常支出与共同消费，亦无法认定双方对此有借贷的合意，对于原告主张此类交易属于借款，要求被告予以返还的诉求，法院一般也不予支持。 据此，在法院的调解下，小张放弃向小王主张偿还诉讼请求的8.68万元，小王也将恋爱期间小张送的贵重礼物返还，两人各退一步海阔天空，和平分手。 （本案例根据北京某基层人民法院真实案件改编）
类案解读 年轻人在恋爱中极易发生资金借贷、无偿赠与、双方共同支出这几类情形难以区分的情况。接受财物的一方是否应当返还，仍需根据具体行为具体分析。若支付财物的一方能证明双方就借贷事实存在合意，接受财物的一方应当予以返还；如不能证明，则一般多认定为赠与，此时重点考虑以下两个因素：一、赠与财物金额是否明显超出两人经济条件和消费水平，二、赠与是否以结婚为目的或条件。 情侣之间的赠与行为是基于双方的亲密关系，其中至少存在着联络感情、表达爱意的意思表示，也有可能更深一层，包含了与对方缔结婚姻关系的愿望，接受赠与在一定程度上则能够视为同意对方缔结婚姻的请求。如果在恋爱中，赠与的财物只是为了表达对对方的爱慕之情，而非以缔结婚姻关系为目的，最典型的即在节日送礼物，或转账520、1314等类似金额，恋爱关系终止时，赠与方无权要求返还。对于金额较大，明显超出当事人日常消费水平的财物赠与，往往也都以结婚为目的，此时结合双方感情背景等因素综合考虑，可视为一种附解除条件的赠与行为，当双方无法缔结婚姻关系时，赠与一方的赠与目的无法实现，接受财物的一方则构成不当得利，应该予以返还。 作者：安徽苏滁律师事务所 刘腾 联系电话/微信：18817928299 地址：安徽省滁州市中都大道659号蓝天办公楼3楼（会峰大厦北300米） 微信二维码： | 
发表于 2021-2-19 13:13
发表于 2021-2-19 16:48
